多部门依法取缔火币网

一、事件背景与政策沿革

2017年初，中国人民银行等监管部门约谈火币网、币行等多家比特币交易平台负责人，并于同年9月联合发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，明确代币发行融资本质上是未经批准的非法公开融资行为。此次取缔行动是继2013年《关于防范比特币风险的通知》后，监管部门对虚拟货币交易平台采取的实质性清理措施。根据公告要求，各平台需限期制定清退方案，并停止所有交易业务。

这一政策调整源于虚拟货币交易引发的多重风险。数据显示，2023年我国打击涉虚拟货币犯罪案件总量达428件，整体涉案金额陡增至4307.19亿元人民币，约为2022年的12.36倍，虚拟货币已成为主要的刑事涉案虚拟财物之一。与此同时，境外交易所通过互联网向境内居民提供服务的行为被明确界定为非法金融活动。

二、技术特性与监管挑战

区块链技术的去中心化特性使得虚拟货币交易具有“钱在链上跑，人在链下藏”的匿名特征，公钥与私钥的加密配对机制使得交易身份与现实身份脱钩。这种技术架构导致传统查封、扣押、冻结手段面临以下挑战：

1.司法追踪难：区块链地址与真实身份分离，监管部门需要突破技术壁垒才能追溯交易主体；

2.资产扣押难：虚拟货币存储于分布式网络，跨境流动无需经过传统金融系统；

3.价值认定难：国内缺乏合法交易平台，评估鉴定没有法定规则可循。

三、处置实践与创新探索

在司法实践中，各地公安机关对涉案虚拟货币处置进行了积极探索。山东省提出与发行方协商回收、拍卖优先等方案，福建省尝试委托第三方机构处置模式。然而这些探索仍面临合规性审查、监管空白与风险控制三重挑战：

• 合规性困境：根据《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》，虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动，传统处置方式如拍卖、变卖等因违反现行法规而难以实施；
• 跨境协作需求：由于虚拟货币交易平台均在境外，扣押虚拟货币需要境外交易平台配合，这涉及复杂的国际司法协作机制；
• 技术安全风险：私钥保管不当可能导致资产永久丢失，在处置过程中需建立专业的技术保障体系。

四、案例分析与法律认定

在高哲宇与深圳市云丝路创新发展基金企业、李斌申请撤销仲裁裁决案中，仲裁庭曾裁决违约方赔偿与比特币资产相等价值的美元。但法院生效裁判明确指出，比特币不具有与货币等同的法律地位，相关裁决违背社会公共利益予以撤销。这一指导性案例确立了以下裁判规则：

1.虚拟商品属性：比特币被认定为特定的虚拟商品，而非法定货币；

2.合同效力边界：以比特币为标的物的交易合同可能因违反公序良俗而无效；

3.价值认定标准：不能参照境外平台价格进行司法认定。

五、长效机制建设

我国正构建部门协同、央地联动的常态化工作机制。在中央层面，人民银行、中央网信办、公安部等十部门建立协调机制；地方层面，各省级政府落实属地风险处置责任。具体措施包括：

• 监测预警升级：完善虚拟货币监测技术平台功能，提高识别精度；
• 资金链路切断：金融机构和非银行支付机构加强对涉虚拟货币交易资金的监测；
• 全链条治理：从支付渠道、网站处置、广告管理等多维度构建防范体系。

FAQ常见问题解答

1.火币网被取缔的法律依据是什么？

主要依据2017年《关于防范代币发行融资风险的公告》及2021年《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》，其中明确虚拟货币相关业务属于非法金融活动。

2.取缔后投资者持有的虚拟货币如何处理？

根据相关规定，虚拟货币不具有法定货币地位，投资者需自行承担风险，司法机关在涉案虚拟货币处置中优先考虑合规路径。

3.虚拟货币的司法处置面临哪些特殊困难？

主要包括价值评估标准缺失、跨境追查技术障碍、资产变现渠道受限等，这些问题源于区块链技术的去中心化特性与传统监管框架的不匹配。

4.境外虚拟货币交易所向境内提供服务是否违法？

属于非法金融活动，我国明令禁止境外交易所通过互联网向境内居民提供服务。

5.个人之间交易虚拟货币是否受法律保护？

司法实践表明，个人之间的虚拟货币交易合同可能因违背公序良俗而被认定无效，相关风险由当事人自行承担。

6.涉案虚拟货币处置有哪些创新方式？

包括与发行方协商回收、委托第三方机构处置等模式，但均需在现行法律框架内探索合规路径。

7.区块链技术与虚拟货币监管如何平衡？

需要在鼓励技术创新与防范金融风险之间寻求平衡，既要尊重技术发展规律，又要守住不发生系统性风险的底线。